<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
		>
<channel>
	<title>Commentaires sur : L&#8217;entreprise 2.0</title>
	<atom:link href="http://www.simonbedard.com/archives/lentreprise-20/feed" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.simonbedard.com/archives/lentreprise-20</link>
	<description>Stratège Web et designer d'expérience utilisateur</description>
	<lastBuildDate>Thu, 25 Mar 2010 15:31:23 +0000</lastBuildDate>
	<generator>http://wordpress.org/?v=2.9.2</generator>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
		<item>
		<title>Par : stephane gauvin</title>
		<link>http://www.simonbedard.com/archives/lentreprise-20/comment-page-1#comment-3033</link>
		<dc:creator>stephane gauvin</dc:creator>
		<pubDate>Sat, 02 Feb 2008 23:48:41 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.simonbedard.com/archives/lentreprise-20#comment-3033</guid>
		<description>merci pour ces pointeurs.

Le philosophie d&#039;une entreprise est une chose (1.0, 2.0, peu importe l&#039;étiquette). La technologie en est une autre.

Je pense que le point de Davenport est que si l&#039;entreprise VEUT coller à une architecture décentralisée, diistribuée, &quot;à la 2.0&quot;, elle peut le faire e mille manières.

Je pense que le point de McAfee est que les possibilités offertes par l&#039;Internet sont telles que la philosophie APPROPRIÉE, aujourd&#039;hui, est décentralisée-distribuée.

Davenport parle un peu comme Porter en 2001 (Strategy and the Internet). Tout comme Porter, il est TRÈS respecté, et relativement &quot;establishment&quot;. Ne pas ignorer ce qu&#039;il dit: tant que les CEOs seront motivés par la croissance, la rentabilité, leur profit personnel, le modèle &quot;1.0&quot; se perpétuera.

J&#039;interviens relativement fréquemment dans des discussions relatives au déploiement de technologies Internet dans la fonction publique. La difficulté surgit au moment où il est question d&#039;imputabilité. Imputabilité implique très souvent contrôles/centralisation. Et l&#039;argument contraire est difficile à articuler (i.e. deux citoyes ne peuvent pas être traités de manière différente).

Le débat n&#039;a pas de solution simple.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>merci pour ces pointeurs.</p>
<p>Le philosophie d&#8217;une entreprise est une chose (1.0, 2.0, peu importe l&#8217;étiquette). La technologie en est une autre.</p>
<p>Je pense que le point de Davenport est que si l&#8217;entreprise VEUT coller à une architecture décentralisée, diistribuée, &laquo;&nbsp;à la 2.0&#8243;, elle peut le faire e mille manières.</p>
<p>Je pense que le point de McAfee est que les possibilités offertes par l&#8217;Internet sont telles que la philosophie APPROPRIÉE, aujourd&#8217;hui, est décentralisée-distribuée.</p>
<p>Davenport parle un peu comme Porter en 2001 (Strategy and the Internet). Tout comme Porter, il est TRÈS respecté, et relativement &laquo;&nbsp;establishment&nbsp;&raquo;. Ne pas ignorer ce qu&#8217;il dit: tant que les CEOs seront motivés par la croissance, la rentabilité, leur profit personnel, le modèle &laquo;&nbsp;1.0&#8243; se perpétuera.</p>
<p>J&#8217;interviens relativement fréquemment dans des discussions relatives au déploiement de technologies Internet dans la fonction publique. La difficulté surgit au moment où il est question d&#8217;imputabilité. Imputabilité implique très souvent contrôles/centralisation. Et l&#8217;argument contraire est difficile à articuler (i.e. deux citoyes ne peuvent pas être traités de manière différente).</p>
<p>Le débat n&#8217;a pas de solution simple.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>
